lern21 (lern21) wrote,
lern21
lern21

Почему учителя не используют WEB 2.0

Почитаемый мной Stephen Downes в своем блоге прокомментировал статью Gary Stager «Why Teachers Don't Use Web 2.0 - an Historical Perspective» «Почему учителя не используют Web 2.0 - Историческая перспектива»

http://www.downes.ca/cgi-bin/page.cgi?post=41559

Stephen Downes полагает, что в своей статье Gary Stager нанес удар в самое сердце движения, связанного с использованием учителями инструментов Web 2.0 в классе. «Он совершенно прав, когда он говорит, что многие сторонники движения не знают историю школьных реформ, и, конечно, не понимают существа школьной реформы».

«В настоящее время», полагает Gary Stager, «это движение по существу является группой неуправляемых анти – интеллектуалов, не имеющих каких-либо серьезных и глубоких идей и собравшихся вокруг инструментов.»

Stephen Downes отмечает, что в статье Gary Stager дается много обоснований этой позиции, включая историю Logo и рассмотрение теорий, положенных в его основу. Все это формирует базу для существенной критики «2.0 толпы».


Понятно, что в анти-интеллектуальной толпе Stephen Downes оказаться не хочет. Поэтому он указывает , что в его понимании 'e-learning 2.0' – это совсем не использование Web 2.0 в школах и не сохранение существующих школьных структур и систем управления. Его понимание 'e-learning 2.0' подразумевает разрушение школы, а не ее реконструкцию. Его понимание подразумевает передачу образовательного потенциала в руки учащихся, независимо от места их нахождения, а не запирание учеников в классе с блокированным доступом к Интернету.

Так что же критикует Gary Stager в статье «Почему учителя не используют Web 2.0 - Историческая перспектива»?


http://www.stager.org/blog/2007/09/why-teachers-dont-use-web-20-historical.html

Исторический взгляд на Web 2.0 в образовании заключается в том, что использование 2.0 сравнивается с приключениями системы Logo в школах. На заре школьной информатизации Logo воспринимался как магистральный путь. Наверняка, старшее поколение информатизаторов прошло через Logo компанию и сравнения в статье ими хорошо воспринимаются. Хотя лично мне такое сравнение кажется натянутым.


Итак, намекая иногда на Logo, Gary Stager высказывает следующую критику образовательного применения инструментов Web 2.0:

• Инструменты Web 2.0 не были созданы педагогами или специально для детей. Педагоги надеются найти их образовательные приложения, несмотря на то, что почти не имеют возможности влиять на развитие будущих инструментов.

• Web 2.0 инструментов вышли корпоративной, а не образовательной культуры, а мотивы там очень разные.

• Не существует образовательной философии вдохновляющей развитие инструментов Web 2.0 и их применение.

• Хотя принцип Интернет - демократизация знаний, это довольно абстрактное понятие для педагогов, выросших на учебниках и привыкших полагаться на написанные планы уроков.

• Большинство Web 2.0 сообщества имеет маленький интерес к реформированию образования.

• Веб 2.0 вызывает очень маленький интерес у педагогической психологии и даже у педагогического сообщества.

• Существует очень мало серьезных научных материалов в Web 2.0. Фактически, многие люди в блогосфере открыто пренебрегают наукой и являются сторонниками "мудрости толпы", нового и популярного движения, хотя и изначально антинаучного.

• По определению Web 2.0 сообщество не имеет лидера. Слишком часто, не эквивалентные мнения имеют одинаковый вес, так как не требуются доказательства или аргументов.

• Существует очень мало написанных материалов для педагогов по конструктивному использованию инструментов Web 2.0. Например, книга Ричардсон представляет собой хороший ресурс для понимания 2.0 Интернета, но вряд ли дает интересные педагогические идеи.

• Независимо от того, насколько крутыми, или сверх революционными будут инструменты Web 2.0 , существует очень мало оснований для утверждения, что их использование предназначено для преобразования среды обучения.

• Хотите ли вы этого или нет, но акцент на информацию усиливает пассивные педагогические практики,

• Хотя они и могут быть действительно мощными или новаторскими программными приложениями, учителю просто не нужны Skype, Google Eartth или Second Life. Использование их вряд ли может быть противопоставлено обычной школьной практике. Некоторые наиболее удачные примеры могут просто расширить существующие учебные программы.


Можно согласиться с некоторыми утверждениями, с некоторыми нет.
В любом случае, с моей т.з., упускается два момента.

1) Главная причина появления 2.0 в школах, это не причуды каких-то групп.
Причина в том, что в развитых странах учащаяся молодежь уже живет в 2.0 и нельзя пытаться запретить или не замечать эту среду в школе. Надо просто искать ее образовательное применение. Других вариантов нет.

2) Logo – искусственный инструмент, 2.0 – естественный инструмент. Но это все инструменты. Их можно изучать, можно ими пользоваться, с помощью их можно учить.

Содержание же обучения определяется же контентом. И процесс обучения идет вокруг контента. Надо смотреть на то, насколько 2.0 обеспечивает адекватный современным образовательным задачам электронный контент. Пока особых сдвигов, кроме SL не видно. Хотя и SL, понятно, стремятся использовать традиционно.


К статье stager много интересных комментариев.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 4 comments